Ottawa/TRADITIONAL AND UNCEDED TERRITORY OF THE ALGONQUIN ANISHINAABEG PEOPLE, October 20, 2026 – At a press conference in Ottawa today, a coalition of farmers, people who have become ill, and health and environmental organizations called on the government and all Members of Parliament to remove Section 13 of Bill C-31. This measure, which has been criticized by the Senate and is currently before the House of Commons Standing Committee on Finance, was inserted into a budget bill. It would eliminate the requirement to reassess registered pesticides every 15 years. The coalition stresses the urgent need to strengthen, not weaken, pesticide oversight in Canada.

The Impacts of Section 13

Today, the Pest Control Products Act (PCPA) requires Health Canada to reassess every registered pesticide at least once every 15 years, based on the latest scientific evidence. Section 13 replaces this reassessment with a simple “review” of information already available. A full reassessment would only take place if the risks had “increased significantly.”

The coalition identifies three shortcomings in the proposed mechanism:

• The threshold is not defined. The bill does not clearly define what constitutes a “significant” increase in risk.
• Limited data. New or increased risks to human health and the environment that are not documented in Health Canada’s register of “available information” may remain unknown or ignored. A reassessment, by contrast, allows Health Canada to require new data.
• No transparency for reviews that do not lead to a reassessment. The text requires the publication of conclusions and reasons when a review triggers a reassessment, but does not establish an equivalent requirement when it does not.

An Already Inadequate Regulatory Framework

These changes come in a troubling context:

• Pesticide sales have increased fivefold since 2005.
• Canada still authorizes 121 highly hazardous pesticides that are banned in the European Union.
• Health Canada’s directorate responsible for pesticide approvals must reduce its workforce by 31%, or approximately 190 positions.
• In June, Bill C-30 already gave Cabinet the power to override, by order in council, a scientific finding of unacceptable risk.
• More recently, 21 Canadian scientists specializing in pesticides also called on Parliament to withdraw these amendments.

An Issue of Health, the Economy and Respect for International Commitments

Farmers and their families are on the front lines of pesticide exposure. Since 2021, Quebec has recognized Parkinson’s disease as an occupational disease linked to this exposure. Studies conducted in Canada and internationally have also established associations between pesticide exposure and blood cancers, prostate cancer and birth defects. In the coalition’s view, this evidence should prompt Health Canada to strengthen oversight.

The stakes are economic as well. Diseases linked to endocrine-disrupting chemicals, including some pesticides, are estimated to cost nearly $36 billion annually in Canada. Meanwhile, a proposed European measure targeting residues of banned pesticides could put up to $1.4 billion in Canadian exports at risk. Since January, France has already been blocking food products containing residues of five substances banned in Europe, four of which are commonly used in Canada. These restrictions leave Canada facing a choice: follow the American model or move closer to European standards to preserve access to these markets.

Finally, at COP15, Canada endorsed the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework (GBF), which calls for halving the overall risk from pesticides and highly hazardous chemicals by 2030. Weakening their regulation sends a message that contradicts this commitment and undermines Canada’s credibility on the international stage. COP17 begins this week in Armenia and will conduct the first global assessment of progress in implementing the GBF.

More than 13,000 Canadians have already signed an active parliamentary petition calling for the removal of the pesticide-related provisions in Bill C-31 and the repeal of those adopted under Bill C-30. ASPQ and Ecojustice appeared before the House of Commons Standing Committee on Finance on October 8, and the coalition submitted a brief recommending that the committee reject the pesticide-related provisions.

About the Coalition

The coalition held an information session on Parliament Hill this morning to raise MPs’ awareness of concerns about weakening the Pest Control Products Act, as proposed in Bill C-31. Representatives from the following organizations took part: Association pour la santé publique du Québec (ASPQ) – Victimes des pesticides du Québec, Breast Cancer Action Quebec, Canadian Association of Physicians for the Environment (CAPE), Canadian Public Health Association, David Suzuki Foundation, Ecojustice, Friends of the Earth Canada, Safe Food Matters, Vigilance OGM.

 

Relevant Links

• Backgrounder outlining concerns about the amendments to the Pest Control Products Act proposed in Bill C-31.
• Coalition brief recommending that the committee reject the pesticide-related provisions.

 

Contact
Véra Ferret, Director of Communications and Public Relations
Association pour la santé publique du Québec and Victimes des pesticides du Québec
450-626-8879 — vferret@aspq.org

Brandon Wei, Communication specialist
David Suzuki Foundation
604-732-4228, ext. 333 — bwei@davidsuzuki.org

 

Quotes

“The health of our bodies is intimately connected to the health of our environment. The government has a responsibility to ensure that pesticides are reassessed regularly as scientific knowledge evolves. Weakening this oversight undermines efforts to prevent serious diseases among agricultural and food-sector workers, people who consume food produced within this system, and communities living near areas where pesticides are applied.” – Pamela Fillion, Coordinator at Breast Cancer Action Quebec.

“As physicians, we know that preventing illness is just as important as treating it. Pesticide safety reviews must keep pace with the science, because evidence about health risks evolves over time. Weakening routine reassessments means losing an important opportunity to identify emerging risks and protect people from preventable harm. We should be strengthening our safeguards, not making it harder to act on the evidence. Protecting human health must come first. And that means protecting the environment we live in and the food we eat, rather than allowing them to become sources of toxic exposure.” – Dr. Helen Hsu, physician and CAPE Representative.

“We’re here to spotlight the dangers of Bill C-31 on Parliament’s doorstep as House and Senate committees meet on the bill today. The changes in this bill amount to the biggest rollback of federal pesticide protections in a generation. Regular reviews are the safeguard that forces government to revisit pesticides approved years or even decades ago using current science. Scrap that requirement, and outdated risk assessments could be left on the books indefinitely, even as evidence changes and harms become clearer.” – Lisa Gue, national policy manager, David Suzuki Foundation.

“The science evolves, but instead of moving forward, this government is moving our pesticide laws backwards — trading mandatory, science-based re-evaluations for a discretionary process with no transparency and no accountability. Parliament must work to keep independent, science-based oversight intact.” – Bronwyn Roe, Healthy Communities Program Director, Ecojustice.

“We must not abandon mandatory, science-based reassessments. Today, we want MPs and Senators to remember that neonicotinoids were supposedly safe until beekeepers and scientists sounded the alarm about their toxic effects on honey bees and native bees. Now, we’re learning about impacts on human health from neonics, even though we were told there were none. A recent study in Frontiers in Endocrinology found that high exposure to neonicotinoid mixtures—including imidacloprid, acetamiprid, clothianidin, and thiamethoxam—in semen is linked to a 27% drop in sperm concentration. Maintaining the 15-year cyclical review is critical to protecting human health and the environment.” – Beatrice Olivastri, CEO, Friends of the Earth.

“We need regular, science-based re-evaluations of pesticides using up-to-date evidence and methods. The standards for re-evaluation should be strengthened, not weakened. These proposed amendments should be rejected to avoid putting farmers, farmworkers and their ecological systems at risk while undermining public and market confidence in Canada’s pesticide regulatory system.” – Phil Mount, Vice-President, Policy, National Farmers Union.

“These changes directly put Canadians at risk. By removing mandatory public participation and accountability regarding emerging harms, Health Canada changes initial approvals into “forever” approvals. It is a huge gift to the pesticide industry and a huge blow to public health. Will Parliament protect industry over the health of Canadians?” – Mary Lou McDonald, LL.B., President, Safe Food Matters.

“The absence of evidence of harm is not the same as evidence of safety. Important ecological consequences can remain undetected for years. I urge Parliament to strengthen independent scientific assessment, precaution, and the capacity to respond to emerging evidence. Protecting biodiversity requires decisions that reflect what we know, but also what we have yet to discover.” – Dr. Heather Kharouba, Associate Professor and University Research Chair in Global Change Ecology at the University of Ottawa.

“We can no longer trust a government that listens more closely to agrochemical industry lobbyists than to its own scientists. The health of Canadians and the health of biodiversity are at stake. The government must stop basing its assessments and standards on outdated, unpublished studies conducted by pesticide manufacturers themselves.” – Laure Mabileau, responsible for the Sortir du glyphosate campaign, Vigilance OGM.

“Every year, we support an increasing number of farmers who have become ill. They have spent their entire lives working to feed Canada. How can we explain to them that the products that made them sick will be checked less often? The government says that health remains a priority. We would like to understand how.” – Pascal Priori, Coordinator of VPQ, an ASPQ initiative.

 

Version française

Pesticides : agriculteurs, victimes et organisations de santé et d’environnement demandent aux députés de retirer la section 13 du projet de loi C-31

OTTAWA/TERRITOIRE TRADITIONNEL ET NON CÉDÉ DU PEUPLE ALGONQUIN ANISHINABEG le 20 octobre 2026 – Réunie aujourd’hui à Ottawa lors d’un point de presse, une coalition d’agriculteurs, de personnes malades et d’organisations de santé et d’environnement demande au gouvernement et à l’ensemble des députés de retirer la section 13 du projet de loi C‑31. Cette mesure, critiquée par le Sénat et présentement devant le Comité permanent des finances de la Chambre des communes, est insérée dans un projet de loi budgétaire. Ce projet met fin à l’obligation de réévaluer les pesticides homologués tous les 15 ans. Pour la coalition, il est urgent d’améliorer, et non d’affaiblir, la surveillance des pesticides au Canada.

Les impacts de la section 13

Aujourd’hui, la Loi sur les produits antiparasitaires oblige Santé Canada à réévaluer chaque pesticide homologué au moins tous les 15 ans, selon la science la plus récente. La section 13 remplace cette réévaluation par un simple « contrôle » des renseignements déjà disponibles. Une réévaluation complète n’aurait lieu que si les risques ont « augmenté sensiblement ».

La coalition relève trois lacunes dans le mécanisme proposé :

• Le seuil n’est pas précisé. Le projet de loi ne définit pas précisément ce qui constitue une augmentation « sensible » des risques.
• Des données limitées. Les risques nouveaux et accrus pour la santé humaine et l’environnement qui ne sont pas documentés dans le registre des « renseignements disponibles » de Santé Canada demeureront inconnus ou seront ignorés. Une réévaluation, elle, permet d’exiger de nouvelles données.
• Pas de transparence pour les contrôles qui ne mènent pas à une réévaluation. Le texte impose de publier la conclusion et les motifs lorsqu’un contrôle déclenche une réévaluation, sans prévoir une obligation équivalente lorsqu’il n’y mène pas.

Un cadre déjà en retard

Ces changements arrivent dans un contexte préoccupant :

• les ventes de pesticides ont été multipliées par cinq depuis 2005 ;
• le Canada autorise encore 121 pesticides hautement dangereux interdits dans l’Union européenne ;
• la direction de Santé Canada qui homologue les pesticides doit réduire ses effectifs de 31 %, soit environ 190 postes ;
• en juin, le projet de loi C-30 a déjà permis au Cabinet de passer outre, par décret, à une conclusion scientifique de risque inacceptable ;

Récemment, 21 scientifiques canadiens spécialistes des pesticides ont aussi demandé au Parlement de retirer ces modifications.

Un enjeu de santé, d’économie et de respect des engagements internationaux

Les agriculteurs et leurs familles sont en première ligne face à l’exposition aux pesticides. Depuis 2021, le Québec reconnaît la maladie de Parkinson comme maladie professionnelle liée à cette exposition. Des études menées au Canada et à l’international établissent également des liens forts avec des cancers du sang, de la prostate et des malformations congénitales. Pour la coalition, ces connaissances devraient inciter Santé Canada à renforcer la surveillance.

Les enjeux sont aussi économiques. Les maladies liées aux perturbateurs endocriniens, dont certains pesticides, représentent des coûts estimés à près de 36 milliards de dollars par an au Canada. Par ailleurs, un projet européen visant les résidus de pesticides interdits pourrait compromettre jusqu’à 1,4 milliard de dollars d’exportations canadiennes. Depuis janvier, la France bloque déjà les denrées contenant des résidus de cinq substances interdites en Europe, dont quatre sont courantes au Canada. Ces restrictions placent le Canada devant un choix : suivre le modèle américain ou se rapprocher des normes européennes pour préserver l’accès à ces marchés.

Enfin, à la COP15, le Canada a souscrit au Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal (CMB), qui prévoit de réduire de moitié le risque global lié aux pesticides et aux produits chimiques hautement dangereux d’ici 2030. Affaiblir leur encadrement envoie un signal contraire à cet engagement et fragilise la crédibilité du Canada sur la scène internationale. La COP17 débute cette semaine en Arménie et entreprendra le premier bilan mondial du progrès dans la mise en œuvre du CMB.

 

Plus de 13 000 Canadiens ont déjà signé une pétition parlementaire en cours demandant que les dispositions relatives aux pesticides contenues dans le projet de loi C-31 soient supprimées et que celles adoptées dans le cadre du projet de loi C-30 soient annulées. L’Association pour la santé publique du Québec (ASPQ) et Ecojustice ont comparu devant le Comité des Finances le 8 octobre et la coalition a déposé un mémoire recommandant que le comité refuse les dispositions relatives aux pesticides.

 

À propos de la coalition

La coalition a organisé une séance d’information sur la Colline du Parlement ce matin, afin de sensibiliser les député.es aux préoccupations relatives à l’affaiblissement de la Loi sur les produits antiparasitaires, comme le propose le projet de loi C-31. Les représentant.es des groupes suivants ont particip é:  Action cancer du sein du Québec, Les Amis de la Terre Canada, Association canadienne des médecins pour l’environnement (ACME), Association canadienne de santé publique, Association pour la santé publique du Québec (ASPQ) – Victimes des pesticides du Québec, Fondation David Suzuki, Ecojustice, Safe Food Matters, Vigilance OGM.

 

Liens pertinents :

 

• Note d’information sur les préoccupations relatives aux modifications apportées à la Loi sur les produits antiparasitaires dans le projet de loi C-31.
• Mémoire de la coalition recommandant que le comité refuse les dispositions relatives aux pesticides.

 

Contact
Véra Ferret, Directrice des communications et responsable des relations publiques
Association pour la santé publique du Québec et Victimes des pesticides du Québec
Cellulaire : 450-626-8879 — Courriel : vferret@aspq.org

Laurence Bolduc, Spécialiste, communication et engagement (Québec)
Fondation David Suzuki
514 871-4932, ext. 692 – lbolduc@davidsuzuki.org

 

Citations
« La santé de nos corps est intimement liée à celle de notre environnement. Le gouvernement a la responsabilité de s’assurer que les pesticides sont réévalués régulièrement, à mesure que les connaissances scientifiques évoluent. Affaiblir la surveillance des pesticides, c’est compromettre la prévention de maladies graves chez les travailleuses et travailleurs du secteur agroalimentaire, les personnes qui consomment les aliments issus de ce système, ainsi que les communautés vivant à proximité des terres où les pesticides sont épandus. » – Pamela Fillion, coordinatrice à Action cancer du sein du Québec.

« Comme médecins, nous savons que prévenir la maladie est tout aussi important que la traiter. L’évaluation de l’innocuité des pesticides doit suivre l’évolution des connaissances scientifiques, car les données sur les risques pour la santé évoluent avec le temps. Affaiblir les réévaluations périodiques, c’est perdre une occasion importante de détecter de nouveaux risques et de prévenir des problèmes de santé évitables. Et cela signifie protéger notre environnement et les aliments que nous consommons, plutôt que de les laisser devenir des sources d’exposition à des substances toxiques. » – Dre Helen Hsu, médecin, représentante de l’Association canadienne des médecins pour l’environnement.

« La science évolue, mais au lieu d’aller de l’avant, ce gouvernement fait reculer nos lois sur les pesticides. Il remplace des réévaluations obligatoires fondées sur la science par un processus discrétionnaire, sans transparence ni obligation de rendre des comptes. Le Parlement doit veiller à préserver une surveillance indépendante basée sur la science. » – Bronwyn Roe, directrice du programme Healthy Communities, Ecojustice.

« Nous sommes ici, aux portes du Parlement, pour mettre en lumière les dangers du projet de loi C-31, alors que les comités de la Chambre des communes et du Sénat étudient le projet de loi aujourd’hui. Les changements proposés constituent le plus important recul des protections fédérales en matière de pesticides depuis une génération. Les révisions périodiques sont une garantie qui oblige le gouvernement à réexaminer les pesticides approuvés il y a des années, voire des décennies, à la lumière des connaissances scientifiques actuelles. Supprimer cette exigence pourrait laisser indéfiniment en vigueur des évaluations des risques dépassées, même si les données scientifiques évoluent et que les effets nocifs deviennent plus évidents. » – Lisa Gue, responsable des politiques nationales, Fondation David Suzuki.

« Nous ne devons pas renoncer aux réévaluations obligatoires fondées sur la science. Aujourd’hui, nous voulons rappeler aux députés et aux sénateurs que les néonicotinoïdes étaient considérés comme sûrs jusqu’à ce que des apiculteurs et des scientifiques tirent la sonnette d’alarme concernant leurs effets toxiques sur les abeilles domestiques et les abeilles indigènes. Nous découvrons maintenant que les néonicotinoïdes peuvent aussi avoir des effets sur la santé humaine, alors qu’on nous avait affirmé le contraire. Une étude récente publiée dans Frontiers in Endocrinology a établi un lien entre une exposition élevée à des mélanges de néonicotinoïdes, notamment l’imidaclopride, l’acétamipride, la clothianidine et le thiaméthoxame, présents dans le sperme, et une baisse de 27 % de la concentration des spermatozoïdes. Maintenir le cycle de réévaluation obligatoire tous les 15 ans est essentiel à la protection de la santé humaine et de l’environnement. » – Beatrice Olivastri, Directrice générale, Les Amis de la Terre Canada.**

« Ces changements mettent directement la population canadienne en danger. En supprimant la participation obligatoire du public et les mécanismes de reddition de comptes concernant les nouveaux risques, Santé Canada transforme les autorisations initiales en autorisations à vie. C’est un immense cadeau à l’industrie des pesticides et un coup dur pour la santé publique. Le Parlement choisira-t-il de protéger l’industrie plutôt que la santé de la population canadienne ? » – Mary Lou McDonald, LL.B., Présidente de Safe Food Matters.

« Nous avons besoin de réévaluations régulières des pesticides, fondées sur la science et utilisant les données et méthodes les plus récentes. Les normes encadrant ces réévaluations doivent être renforcées, et non affaiblies. Les modifications proposées doivent être rejetées afin d’éviter de mettre en danger les agriculteurs, les travailleuses et travailleurs agricoles et leurs écosystèmes, tout en compromettant la confiance du public et des marchés dans le système canadien de réglementation des pesticides. » – Phil Mount, vice-président des politiques, Union nationale des fermiers.

« L’absence de preuves de dommages n’équivaut pas à une preuve d’innocuité. Des conséquences écologiques importantes peuvent passer inaperçues pendant des années. J’invite les parlementaires à renforcer l’évaluation scientifique indépendante, la précaution et la capacité de réagir aux nouvelles données. Protéger la biodiversité exige de tenir compte de ce que nous savons, mais aussi de ce qu’il nous reste à découvrir. » – Dre Heather Kharouba, titulaire de la Chaire de recherche de l’Université en écologie du changement planétaire à l’Université d’Ottawa.

« Nous n’avons plus confiance envers un gouvernement qui écoute davantage les lobbys de l’agrochimie que ses propres scientifiques. Il en va de la santé des Canadiennes et des Canadiens et de celle de la biodiversité. Le gouvernement doit arrêter de bâtir ses évaluations ou normes sur la base de vieilles études non publiées des producteurs de pesticides eux-mêmes. » – Laure Mabileau, responsable de la campagne Sortir du glyphosate, Vigilance OGM.

« Chaque année, nous accompagnons de plus en plus d’agriculteurs malades. Ils ont travaillé toute leur vie pour nourrir le Canada. Comment leur expliquer qu’on vérifiera moins souvent les produits qui les ont rendus malades ? Le gouvernement dit que la santé reste la priorité. Nous aimerions comprendre comment. » – Pascal Priori, coordonnateur de VPQ, une initiative de l’ASPQ.